Carluxo Uber x Bolo Gay: Incoerência & Contradição

Por: Júlio César Anjos

Recentemente, o Carlos Bolsonaro, vulgo Carluxo, teve o seu atendimento pelo Uber negado porque o motorista do aplicativo não queria atender um “bolsominion” [ilustração abaixo].

É ruim sofrer preconceito, né Carluxo?

Neste sentido, algo similar aconteceu em 2018, nos Estados Unidos, com um casal gay que teve o seu atendimento, a uma confeitaria, negado por causa da orientação sexual dos enamorados [figura abaixo].

A visão da corte norte-americana que prosperou teve como lógica que a empresa tem o direito de negar atendimento porque isso roga ao direito de propriedade privada.

Todavia, o motorista do Uber que negou atendimento ao Carluxo está errado; o confeiteiro que negou atendimento ao casal gay está errado; e a corte norte-americana errou ao dar ganho de causa para a confeitaria.

E agora vocês, leitores, vão saber o porquê.

Antes de tudo, deve-se saber se a empresa constituída é de propósito de público geral ou público específico. Essa é a grande questão.

O maior exemplo que se pode dar é a questão de corte de cabelo. Há três tipos de grupos de segmentos:

1)        Barbeiro – só atende homens – público específico;

2)        Cabelereira – só atende mulheres – público específico;

3)         Unissex – público geral.

Ou seja, se a empresa é de público específico, então há segmentação e, portanto, a empresa pode negar serviço àqueles que não se adequam na associação desta empresa. Portanto, uma mulher não conseguirá cortar o cabelo na barbearia.

Já a constituição da empresa Unissex é ao contrário, ela não pode negar serviço a ninguém porque é de natureza de publico geral.

Por este motivo, tanto o motorista do Uber quanto a confeitaria norte-americana estão errados ao não atenderem o público geral. Estas duas empesas se enquadram em atendimento geral.

Uma empresa privada que atende o público geral tem que atender todas as pessoas sem distinções de: raça, credo, visão política e etc.

Já uma empresa privada que atende a público específico, ela será de caráter de associação. Exemplo do corte de cabelo, em que há a barbearia que só atende homens.

Mas o problema maior ainda que o preconceito em não atender alguém por causa de distinções está na questão da contradição e incoerência política, criada justamente por estes agentes públicos.

Porque a extrema-direita brasileira que defendeu o confeiteiro nos EUA, ao negar fazer bolo para um casal gay, não pode agora criticar o motorista do Uber por causa dessa negação em atender um cliente por causa de incompatibilidade de visão política.

Se os aliados ideológicos do Carluxo bateram palma para a corte norte-americana, no caso do confeiteiro que se negou a atender o casal gay, por causa de diferença de ponto de vista social-político, agora, na verdade, o grupo ideológico do Carluxo tinha que defender o motorista do Uber por ser independente e negar fornecer serviço a quem quiser.

E sobre o motorista do Uber não ser independente como o confeiteiro dos EUA, cabe uma ressalva: a menos que a extrema-direita confesse que o aplicativo Uber é empresa e os motoristas são seus funcionários [o que impactaria em questão tributária e trabalhista], é notório saber que cada motorista do Uber é a própria empresa privada. Ou seja, são iguais ao confeiteiro dos EUA, em se tratando de propriedade privada.

E aqui vai uma lição: o que determina a força de um político é a capacidade de criar incoerência e contradição sem ter abalo na sua popularidade. Era assim com o Lula e parece que é assim com o Bolsonaro.

Em contrapartida a esta lógica populista, uma sociedade que aceita todas as contradições do seu líder sem fazer nenhuma critica, é um povo doente que aceita até mesmo crime vindo dos seus líderes porque a defesa é amparada em uma questão de ato de fé. É dogma. É Dissonância cognitiva de seita. É perigoso.

Portanto, Carluxo, mesmo sendo vítima de preconceito, reclamou de algo que, em sua ideologia política, não poderia reclamar. Carluxo, na verdade, deveria defender o motorista do Uber por ser um homem livre, apreciador e que coloca em prática a visão conservadora da extrema-direita das ideias do Theodore Dalrymple: Em Defesa do Preconceito.

O fato é que a família Bolsonaro deveria estar no manicômio e não no Palácio da Alvorada.

Carluxo Uber x Bolo Gay: Incoerência & Contradição de Júlio César Anjos está licenciado com uma Licença Creative Commons - Atribuição-NãoComercial-SemDerivações 4.0 Internacional.
Baseado no trabalho disponível em https://efeitoorloff.blogspot.com.